Pealkirja
laenasin Mihkel Oraselt, kes umbes selliselt kirjeldas bridži Eesti
võistkondlikel meistrivõistlustel viimasel etapil tekkinud olukorda.
 |
| Eesti-100 medalid. Parempoolne, standardkujundusega komplekt oli B-Liiga võitjatele |
Kui nüüd asi
lühidalt kokku võtta, siis 7.-8. aprillil toimus Pärnus võistkondlike
meistrikate viimane etapp. Meie punt korrigeeris eelmise aasta põrumise ja sai
oma järjekordse kulla (kokku 11., esimene neist aastast 2002). Seekord pakkus
VK MV võitmine ka positiivseid emotsioone, seda täitsa kolmel põhjusel:
A) Ma olin
motiveeritud võitma (kogu aeg võitmine on igav ja mõni tagasilöök aitab
motivatsiooni taastada)
B) Ma jäin
enda ja partneri mänguga rahule
C) Eesti-100
puhul olid uue ja ilusa disainiga medalid.
Tulemusi näeb SIIT
Milles aga
seisnes jama? Õnneks on mul võimalik rääkida sellest „kõrgemal seistes“, kuna
kõik toimus meie selja taga. Igaks juhuks mainin, et ma ei viitsinud postitust
tehes reglemente põhjalikult üle kontrollida, nii et mõni detail võib olla
mõõdukalt ebatäpne.
Kõigepealt asjaoludest
(osa nähtu, osa kuuldu põhjal):
* Enne
laupäevase esimese vooru algust helistas Tihas (Rio) võistkonnakaaslastele ja
alarmeeris neid, et tal tekkis tõrge Läti liikluspolitseiga, mistõttu ta ei
jõua õigeks ajaks voorule.
[reglement
näeb ette, et hilinemisel kuni 30 minutit võetakse maha kuni neli jagu ja
määratakse +3/-3, suurema hilinemise eest läheb kirja 0:12 kaotus]
* Tõnno
(Rio) uuris, kas keegi võiks hoopis Tihast asendada, mille peale mina ja
Susanna (Johha), kel meil oli esimene voor vaba, lõõpisime, et me võime vabalt
lauda istuda.
* Tõnno
küsis Heinlolt (kohtunik), kas Susanna võib Tihast asendada kuni viimase
kohalejõudmiseni. Kohtunik käsitles episoodi politseiga force majeure’ina ning kuna sellega oli nõus ka Rummel
(vastasvõistkonna Eksprompt kapten), siis andis Heinlo selleks loa, ning
Susanna läks Tõnnoga laua taha Triškin-Tenni vastu mängima.
* Susanna
mängis umbes poole tunni jooksul viis jaotust, millega Rio võitis 20 IMPi. Seejärel
hõivas enda koha, hoolimata Triškini valjuhäälsest protestist, Tihane ja matš
mängiti lõpuni. Rio võiduks jäi kokkuvõttes 24 IMPi (VP-des 15,74:4,26)
* Õhtul
kuulis Triškin, et Susanna puhul ei olnud tegemist B-Liiga mängijaga, vaid
A-Liiga mängijaga (st. kui reaalset tabeliseisu mitte arvestada, siis mängis ta
idee poolest ühe konkurendi eest teise konkurendi vastu), hommikul tuli esimesse
vooru kohale ja mängis üllatunut, kui taas Susannat kohtas, ning uuendas
protesti.
* Teisel
hommikul puterdas B-Liigas üks Vektori paar algusajaga ja jõudis kohale tund
aega hiljem, ning kuna neil ei olnud kasutada sobivat varukätt ega ei lubatud
neil seda ka teistest võistkondadest „laenata“, pandi tulemusena kirja 0:12
* Enne
viimast matši teatas kohtunik, et STK oli eilse otsuse üle vaadanud ja jõudnud
tõdemusele, et kohtuniku otsus oli ekslik. Seetõttu tühistati need viis Susanna
poolt mängitud jaotust ja määrasid kõigist neist Riole -3 ja Ekspromptile +3
IMPi. Lisaks lisas kohtunik enda rolli kohta, et tema ja vastaste kapten olid
olnud nõus asenduskäega B-Liigast ning et tühistatud oleks ka suvaline muu
tulemus. See kõik andis Ekspromptile 11-IMPise võidu (VP-des 13,04:6,96), seega
teenisid nad STK otsusega 8,74 VP-d.
TULEMUSED:
* Õnneks
esikohta mitte miski ei loksutanud, lihtsalt nüüd oli kullavõitjate edumaa
hõbeda eest ligi kahematšiline varu, muidu oleks olnud natuke üle
pooleteistkümne matši. (See küll muutis viimase etapi esikohta, nihutades selle
Riolt Druvale, kuid midagi „olulist“ sellest kellelgi kaotsi ei läinud).
* Õnneks
teist kohta mitte miski ei loksutanud, isegi kui Riole oleks määratud 0:12
kaotus, oleksid nad oma hõbeda välja teeninud.
* Kahjuks
mõjutas see otsus pronksmedali saatust: Eksprompt edestas Starmeni lõppkokkuvõttes
7,33 VP-ga, mida oli vähem, kui STK otsuses nihutatud punktide arv.
* Nüüd
teavad kõik, et Susanna on (või vähemalt oli käesoleval aastal) A-Liiga
mängija.
 |
| Medalistid (igast võistkonnast paar kätt puudub) - keskel kolm blaseerunud, kuigi rahulolevat võitjat, vasakul neli õnnelikku hõbemedaliomanikku, paremal neli rahulolevat, kuigi mõtlikku "pronksi". |
HINNANGUD/SEISUKOHAD/ARVAMUSED/UITMÕTTED
Kuigi ma ei
viitsi väga süveneda selle otsuse õiguspärasusse või mitte (esiteks minu jaoks
midagi ei muutunud ja teiseks ma ilmselt nkn ei viitsiks), ei tähenda, et mul
puuduks oma arvamus detailide suhtes või et ma ei teaks teiste inimeste
arvamusi. Siinkohal siis mõned mõtted:
- Otsuse
puhul jagan Kõivuka (Starmen) seisukohta, mille ta käis välja vahetult enne
viimast matši: „otsus on tõenäoliselt õiglane, aga mõnevõrra s*tt maitse jääb
sellest küll“.
- Politsei
käsitlemine force majeure’ina ei ole
pädev. Kellegi elu, tervis ega vara ohus ei olnud (no ma tegelikult ei tea,
mida võistkonnakaaslased Tihasega ette oleks võtnud, aga põhimõtteliselt).
- Tulemuse
muutmine 0:12 (mis oleks samuti Ekspromptile pronksi andnud) oleks olnud Rio
suhtes ebaõiglane isegi siis, kui Tihane hilinemine oli napilt üle poole tunni.
Ta ise küll väitis, et ta jõudis sinna aega, mina arvan, et hilines
minuti-paar, aga nagu ta ütles: „kui ma teaksin, et ma ilmtingimata pean kohal
olema 10:30 ja mitte minutitki hiljem, et vältida loobumiskaotust, siis oleksin
need minutid rajal forsseerinud.“ Tema sellesuunalisi väiteid on mul paraku
põhjust uskuda.
- Kohtuniku
otsus lubada Susanna mängima ei olnud pädev. Samas ma ei usu, et keegi asjasse
segatutest ei teadnud, et ta on A-Liiga mängija. Samuti ma ei usu, et teda
mängima lubades keegi rääkis midagi B-Liiga mängijatest, minule teadaolevalt
oli konkreetne küsimus ja luba „kas Susanna võib mängida?“ ja hiljem kohtunik
lihtsalt kohendas asjaolusid ilusamaks ja õiglasemaks (mis muidugi ei välista,
et siinkohal ma olen asjatult kahtlustav). Mida oleks võinud teha: kasutada emba-kumba
BBOs ülekannet tegevat inimest (Rain Rees või Aina Riisalu), kes polnud ühegi
võistkonnaga ei A- ega B-Liigas seotud.
- Tihane oli
nõus, et kohtunik tegi vale otsuse, aga ta arvas, et isegi sellisel juhul peaks
kohtuniku otsus kehtima jääma, tema sõna olgu lõplik, ja hiljem STK võiks
vaagida kohtuniku pädevust selliseid turniire läbi viia. Isiklik seisukoht mul
siinkohal puudub.
- Välja
käidud väide, et ära oleks muudetud „suvaline“ otsus (nt. kui Eksprompt oleks
need jaotused võitnud 20 IMPiga), ei ole minu meelest usutav. Miskipärast ma
kahtlustan, et isegi kui Rio oleks hiljem tagantjärgi protesteerinud, et „nad
ei teadnud ja kohtunik poleks tohtinud lubada“, siis oleks leitud, et „no aga
te saite ju endale asenduseks A-Liiga, mitte B-Liiga mängija“ ja „aga te ise ju
tahtsite seda, mille üle te nüüd kurdate?“. Nii et jälle ilmselt üritatakse
asju näidata natuke ilusamana, kui nad tegelikult on.
- Triškini
käitumine kogu episoodi vältel ei olnud eriti spordimehelik (kuigi ilmselgelt
oli see JOKK): kui sa ei ole nõus varukäega, siis ära mängi. Kui sa nõustud
kohtuniku otsusega, eriti kui noor neiu lauda vastaseks saadetakse, siis mängi.
Kui sa nõustusid asendusega, siis ära protesteeri, kui Tihane oma õiguspärase
koha hõivab (isegi kui see tähendab, et kena neiu, kes on vähemalt teoreetiliselt
nõrgem vastane, lahkub. Aga nagu eespool mainitud, need 5 jagu võitis Rio 20
IMPiga. Tõsi, nagu ma aru sain, siis suure osa sellest moodustas Tenni soov
muljet avaldada ja lõikest väljas olev kuningas kiires korras singlisse visata,
peale mida see alla tõmmati). Kui sa tead juba eelmisel õhtul, et vastane oli
A-Liigast (info pärit Olafilt) – eeldusel, et see juba 1. matši ajal selge ei
olnud, aga seekord ma tõesti seda pigem usun – siis ära tee järgmisel hommikul
teatrit. Ühesõnaga, tal võis ju kõikides punktides ükshaaval õigus olla, aga on
see kõik seda siis väärt?
- Siiski oli
pronksi saatus ennekõike Starmeni enda kätes. Enne viimast matši oli neil umbes
10VP-d edu ja vastaseks motivatsioonivaba (kulla kindlustanud) vastane, samas
kui Eksprompt mängis motiveeritud (sissejäämise eest võitleva) vastasega. Aga
nagu sageli juhtub, motivatsioon ei ole siiski kõik…
Lisaks veel
paar üldist asja:
- Ma arvan,
et BBO ülekannet A-Liigast teha pole mõtet. Keegi ei kommenteeri, eriti keegi
ei vaata. Kes vaatab, ei tea, mida uskuda, sest ülekandes võib sees olla
veidraid näpukaid. Nii näiteks ma jupp aega kirusin Olafit, kes mängis mingi
3NT taha, kus tal ülekande järgi oli teha elementaarne Viini löök + sissevise
(see meelitas kaaskiibitsalt välja kommentaari „esimese maailma probleemide“
kohta), aga ta käis taha. Lõpuks veerand tundi hiljem ma jõudsin tõdemusele, et
ilmselt oli ülekandja vea teinud – ja nii oligi. Aga jah, kuna publikuhuvi ei
ole, siis praegu on BBO ülekanne võistkondlikult MV-lt lihtsalt mõttetu
turvarisk nutiajastul, eriti arvestades, et meil puudub reaalselt igasugune
nuti- ja WC/suitsuregulatsioon.
- Kas äkki
oleks mõistlik kaaluda loobumiskaotuse määramisel ringsüsteemis turniiril
mingit muud lahendust 0:12 asemel. Nimelt kui Tartu-14 sai B-Liigas 12:0
Vektori vastu ja nad arutasid, et äkki nad oleks muidu rohkem saanud
(baseeruvalt Vektori eelviimasest kohast) ning selle tõttu võib neil A-Liigasse
pääsust napilt puudu jääda. Õnneks see arutelu oli kahes mõttes mõttetu: A) nad
vähemalt väitsid, et ega nad A-sse üleliia ei kipugi ja B) sellest hoolimata
nad sinna said ning kolmandast aspektist alusetu (Vektori keskmine üle 21 matši
oli 8 VP-d ja Tartu-14 keskmine ca 11 VP-d).
Nii et
kokkuvõttes jõuame tagasi pealkirja juurde ja ma arvan, et kõik nõustuvad, et
Mihklil oli õigus.
